注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

共繁荣

世界的繁荣

 
 
 

日志

 
 
 
 

资本垄断进入帝国  

2012-02-08 10:43:15|  分类: 学而习之 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
 

新 阶 段 论  

中国人民大学——政治经济系教授——洪 霖 甫

政治经济讲座  国家垄断资本主义是不是资本主义发展的一个新的历史阶段? 近些年来,关于国家人垄断资本主义的历史地位的讨论中,理论界出现以下四种不同的观点:

(一)认为国家垄断资本主义是帝国主义和国家垄资本主义第二个阶段。他们垄断资本主义化分为两个发展阶段,其中第一阶段叫做“一般垄断资本主义阶段”,在第二次世界大战进入第二阶段即“国家垄断资本主义阶段”。

(二)认为国家垄断资本主义是资本主义发展的第三阶段。他们不同意把它作为垄断资本主义发展中的一个小阶段,而提出把资本主义划分为三个并列的大的发展阶段,即“自由竞争资本主义”“一般垄断资本主义”和“国家垄断资本主义”三个阶段。但是,他们也认为:一般垄断向国家垄断的过渡是在第二次世界大战后才完成的。这实际上就是说,资本主义是直到战后才发展到它的最高阶段。

(三)认为国家垄断资本主义是在资本主义社会内部成长起来的社会主义生产关系。他们把战后帝国主义国家的和国家所有制企业的发展,国家调节的加强、政府的社会福利增涨等,都说成是社会主义生产关系实际成长,因此,它们认为,国家垄断资本主义是资本主义生产关系自我转变为社会主义生产关系的阶段。

(四)认为国家垄断资本主义是资本主义和垄断资本主义的一种最高形式,但并成为一个相对独立的历史发展阶段。我同意第四种观点。

上述各种观点的分歧,在性质上是有所不同的,其中,对第三种观点的不同意见,不仅是对国家垄断资本主义的历史地位的分歧,而且是属于它的本身问题的分歧。第一、二、四种观点,则都认为国家垄断资本主义仍是资本主义,并且都 承认它在战后有很大的发展,但是,对它在社会绵济生活中的地位和作用等问题,以存分歧。下面就针对这些观点、主要是第一种和第二种观点,提出一些探讨性的意见。

先就国家垄断资本主义本身的属性问题,简单的谈几点看法:

恩格斯早就指出,资本主义国家中生产机构和通信机构转为这家财产,并没有消除生产力的资本属性,而且还把资本关系推到了顶点。

列宁也一再批判那种把国家垄断资本主义说成是“国家社会主义”的错误观点,认为“国家垄断资本主义”虽然“接近”了社会主义,但它仍然是资本主义,而决不是以经成为社会主义,他还明确指出,“社会主义革命与资产阶级革命的区别就在于:在资产阶级革命时期,现成的资本主义生产关系巳经具备了;而苏维埃政权,即无产陛级政权,却没有这种现成的关系。(《列宁选集》第三卷第四百五十五页)。这就是说,社会主义生产关系只有在无产阶级取得政权以后,才能产生和发展起来。

事实也正是如此。在国家垄资本主义的条件下,国家作为总垄断资本家而和所有资本家一道,共同剥削无产阶级和其它劳动人民。帝国主义国家的国家所有制,实质上是垄断资产阶级最大限度的支配社会资本和剥削全集人民的一种形式。国家调节的目的,主要是为了保证私垄断资本扩大的再生产和利润的增长。

政府的社会福利支出,也主要是为私人垄断资本积累各种需要,如社会劳动的在生产、社会产品的实现和阶级冲突的缓和等服务。总之,国家垄断资本主义,从根本上说,任仍体现着资本主义社会的资产阶级和无产阶级这两大基本陛级之间的关系。同时也体现资产阶级内部各个集团共同瓜分剩余价值的关系。因此,上述第三种观点,即认为国家垄断资本主义社会内部成长来的社会主义生产关系的观点,是不正确的。现在,着重对上述第一种第二种观点谈一些看法。在两种观点之间,自然存在着上面讲到的那种分歧,但确具有一个共同点,即都认为战后进入了一个“国家垄断资本主义阶段”。为了说明的方便,下面把两种观点合一起,简称为“新阶段论”。我认为,“新阶段论”所提出的事实根据和理论根据,虽然有一些是可以肯定的,但并不足以证实它们的论断。

第一,“新阶段论”者认为,国家垄断资本主义的产生和发展,是资本主义生产关系的部分质变。我同意。由于国家作为垄断资本家直接参与社会资本的再生过程,资本主义生产确是发生了质的变。但是,国家垄断资本主义早就随着自由竞争的资本主义转变为垄断的资本主义而产生和发展起来,因而这种质变早就发生。那么,为什么它以前没有成为“新阶段”,而直到战后才成为“新阶段”呢,这就还必须证明,它在战后的社会经济生活中巳经占居统治地位。

第二,“新阶段论”者认为,战后正是发生了这样一个变化,即私人垄断资本对国家依赖空前加强,私人垄断资本离开国家的支持就寸步难行。我在一定程度上同意这种说法,即战后确是有许多社会经济问题,单纯依靠私人垄断资本难以解决。但是,也应看到,私人垄断资本的发展最终还是要依靠他们自身的力量,有些问题既是没有国家的帮助、他们自已也可以解决。有些问题在国家的帮助下才能解决得更快些和对自已更有利些。同时,还应看到国家也有依赖私人垄断资本的一面,即国家的调节和变化主要取决于私人的垄断资本运动须要,国家调节的经济力量主要从私人垄断资运动中取得,国家调节的目的主要是为私人垄断资本服务。如果说私人垄断资本离开国家的支持就寸步难行,那么、国家离开私人的垄断资本的运动也就成为没有基础的空中楼阁。因此,它们之间存在着相互依赖的关系。

第三,“新阶段论”者认为,正是由于战后私人垄断资本巳经无法单纯依靠本身的力量去完成自已的运动,它们就必须和国家密切联系在一起,从而成为国家垄断资本主义的一种形式。具体地说,他们认为,除了国家所有制企业和国家参与制企业是国家垄断资本主义形式外,凡是与国家有“密切联系”的私人垄断资本主义也是国家垄断资本主义形式。如果这种说法能够成立,那当然就可以说,国家垄断资本主义占统治地位,甚至占绝对统治地位,因为战后几呼所有私人垄断资本都直接和间接的与国家有着“密切联系”。但是,在我看来,这是一种似是而非的说法,它在理论上是不能成立的。我们知道,一个企业的性质,取决于它的生产资料所有制的性质。国家和私人垄断资本在企业外部的各种结合:如国家采购、信贷、补贴等而同私人垄断资本的结合,只有在这些结合的点上、和在结合的时后才能形成国家资本主义运动,但这种结合并不改变私人垄断企业的所有制性质,从而也不能使私人垄断企业变为国家垄断资本主义企业。因此,私人垄断资本即与国家有结合、又是独立存在并在自身利益的经济实体的,而“新阶段论”者的上述说法,却在实际上否定了私人垄断资本的独立存在。

第四,在战后,国家垄断资本主义是否以经代替私人垄断资本主义而占统治地位?这是分歧的焦点。“新垄断论”者当然也认为,它以经占统治地位,但这是不符合实际的。实际上战后一方面有国家垄断资本主义大发展,另一方面、私人垄断资本主义也获得了空前的发展。国家垄断资本主义的发展,不但没有否定私人垄断资本主义的独立存在,而且还加速了它们的资本积累,扩大了它资料的所有权,从而加大了他们的统治。其主要表现是:少数垄断私人垄断企业不断扩大,而且还大规模的跨行业、跨地区、跨国界的扩张;它们在整个社会生产中所占的比重空前增大;它们对许多部门的垄断程度进一步的提高。这些是承认的。因此,这和资本主义进入帝国主义阶段垄断代替自由竞争而占统治地位时不同,战后国家垄断资本主义并没有代替私人垄断资本主义占统治地位。

第五,我认为,在战后帝国主义国家的经济生活中,处于垄断地位的任然是私人垄断资本、是金融资本。现作规划论述如下:

(1)社会经济运动的主要承担者任然是私人垄断资本。从数量上看,社会总产品的绝大部分,是私人垄断生产的,并且是通过私人垄断资本自身独立运动实现的。从质量关系上看,工业生产体系的核心部分-----各制造部门,一般是撑握在私人垄断手中,而国家所有制企业一般是围绕着这一“核心”运转并为之服务的,“外围”企业。,如煤炭、电力、铁路、邮政、电讯部门的企业。

(2)社会经济运动的主要动力任然是私人垄断资本对利润的追求。“新阶段论”者提出一个所谓“国家垄断利润”这一概念,并且认为它在战后巳经是剩余价值的主要形式。他们还把与国家有“密切联系”的私人垄断资本的利润,都纳入了国家垄断利润,这是说不通的。因为,私人垄断资本的利润,主要还是通过它自身的运动获得的;通过国家获得的部分,既然以经转归他自已所有,在性质上以经是私人垄断利润。至于国家通过收取公司利润税而集中在自已手中的那部分剩余价值,虽然数量很大,但它不是国家直接参与经济运动通过自已的资本增值取得的;并且,它的很大一部分,通过国家对国民收入再分配又转化为私人垄断资本的利润。从战后的实际情况来看,许多国家所有制企业是亏损的,国家的财政赤字日益扩大,国家的债务不但增长,而私人垄断资本的利润却越积越多。因此,在战后,私人垄断利润仍然是剩余价值的主要形式。

(3)社会经济的主要调节仍然是市场自发调节力量。在现代资本主义经济中,存在三种不同性质的调节,即资本主义企业内部的计划调节、国家调节和市场自发调节。其中,资本主义企业内部的计划调节,不但不能调整整个社会经济,而且它本身还被市场状况自发变化所左右。国家虽然能在一定程度上对经济进行社会规模的调节,但对于私人的垄断资本来说,国家调节并具有权威性和强制性。资本主义的现实状况,还是象马克思在《资本论》中所指出的那样,即在社会生产中,资本家只承认竞争的权威,只被迫接受竞争规律的强制,因而、市场的自发调节力量仍然起着绝对作用。由此可见,垄断资本主义作为一种社会制度,在战后并没有发生阶段性的变化。

最后,还有必要对列宁的某提法(“新阶段论”者经常引用的一些提法),的理解。列宁 在论述垄断资本主义对于现时向社会主义过渡的意义时,是有过“阶段”和“历史阶段”这样的提法。但是从这些提法的前后文看,列宁的意思是指国家垄断资本主义使社会主义革命在经济上也巳达到了成熟的阶段,而并不是说国家垄断资本主义是一个独立的历史发展阶段。列宁还有过“一般垄断以经发展为国家垄断”的提法,这是指一般垄断向特殊的转化而不是说在国家垄断之前存在着一种“一般垄断”。“一般垄断”是私人垄断和国家垄断的一个共同范畴,它只能存于这两种特殊垄断形式之中,而不可能是独立存在的。因此,把一般垄断资本主义作为国家垄断资本主义以前的一个特殊阶段,在词意上是自相矛盾的,在理论上是不成立的,在实际上也是不存在的。

总之国家垄断资本主义是资本主义和垄断资本主义的最高形式,而不是资本主义一个相对独立的特殊阶段。

学而习之

                                                         卧 龙

                                                                                                                          2012年2月7日星期二

  评论这张
 
阅读(139)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017